لا يرتبط التقدم ، وأقصد التقدم التنويري ، ذلك التقدم الذي هو جوهر التقدم الإنساني اليوم ، بتوفير مستويات أعلى وأغلى من الرفاهية المادية في جانبها الاستهلاكي ، حتى وإن كانت هذه الرفاهية أحيانا ، وفي بعض جزئياتها الخدمية الإنسانية خاصة ، يمكن أن تُعد مؤشرا لما يتحقق في الواقع من تطورات تحاول مقاربة ( الهم ) الإنساني ؛ بوصف الإنسان هو غاية التقدم في كل مجال .
.هذا يعني أنه وإن كان ليس هناك تلازم حتمي بين توفير مستويات الرفاهية من جهة ، وبين التقدم الحقيقي = التنويري ، التقدم الذي يتغيا الإنسان من جهة أخرى ؛ إلا أن هناك تفاعلا ، على أكثر من مستوى ، بين هذا وذاك . أي أن التنوير لا يتغيا الرفاهية المادية كهدف أولي مقصود لذاته ؛ بقدرما يتغياها كوسيلة ذرائعية من جهة ، أو كنتيجة يمكن من خلالها قياس مستوى ما تحقق في الواقع من نجاح في اختصار الجهد الإنساني المبذول من أجل بقاء وسعادة الإنسان .
إذن ، لا يمكن أن يكون التغيير الإيجابي ، التغيير الحقيقي ، التغيير نحو الأفضل ، إلا بالتنوير الأوروبي ذي النفس الليبرالي ، التنوير الأوروبي الذي أثبت الواقع ، وعلى مدى قرنين كاملين من التجريب والإنجاز ، بل ومن مراجعة نقدية مستمرة لهذا الإنجاز ، أنه أنتج للعالم أفضل حضارة عرفها الإنسان على امتداد تاريخه المعروف .
مشاريع التغيير كثيرة ، بل والتي تزعم التقدمية أكثر من كثيرة ، ولكنها ( في حقيقتها ) ليست مشاريع تقدمية ، تتجه إلى الإنسان في وجوده الحقيقي : الإنسان الفرد . فالرؤية الشمولية التي تلغي الفرد إذ تزعم أن الجماعة هدفها ، هي الرؤية السائدة المناهضة لجوهر خطاب التنوير الأوروبي ، والذي هو الخطاب الوحيد الذي أثبت من خلال معطيات الواقع أنه القادر على توفير الحدود الدنيا من الضمانات التي تعصم الإنسان من الوقوع في دائرة الإلغاء ، إلغاء الإنسان على يد الإنسان لصالح الشعارات المتعالية الجوفاء .
لكن ، مع وضوح كل هذا ، بل ومع استشعاره جماهيريا إلى حد ما ، إلا أن تبني خيار التنوير ليس من السهولة بمكان . فخيار التنوير ليس استيرادا آليا للقيم التي شدد عليها فلاسفة التنوير قبل ثلاثة قرون ، بل ولا هو القبول بالانفتاح على الخطاب التنويري منزوعا منه جوهره الذي هو نقد وتفكيك ما قبل التنوير ، أو بعبارة أدق ما هو مضاد لقيم التنوير : قيم العقل والعلم والإنسان ، خاصة إذا ما كانت تلك القيم المضادة متلبسة بالذات ، بهوية وتاريخ الذات ؛ مما يعني ضرورة تفكيك الذات ، من أجل وعي أعمق بالذات .
صعوبة تبني خطاب التنوير ، أو حتى الرضى بحضوره كفاعل في ساحة الفكر ، وفي ميادين الفعل الواقعي ، لا تتأتى من الاسترابة الهوسية بقيمه الإنسانية ذات البعد العولمي التي لا تفرق بين هذا الإنسان وذاك الإنسان . الصعوبة تكمن تحديدا في محتواه النقدي المشدود إلى حيادية العلم وإلى موضوعية العقل ، وهو المحتوى الذي لا بد أن يضع الذات بتاريخها وهويتها على مشرحة التحليل الصارم ، التحليل القادر على فضح وتبديد أرسخ وأقوى الأوهام ، والتي هي ربما أجمل الأوهام !.
نحن في أفضل الأحوال- نريد المنتج الأخير لخطاب التنوير، ذلك المنتج المتمثل في القيم الإنسانية التي يتفق عليها كل مهموم بالكرامة الإنسانية ، من حرية وعدل ومساواة وديمقراطية ..إلخ ، ولكننا في الوقت نفسه لا نريد تبديد الأوهام الفكرية الكبرى التي تتلبسنا وتستولي علينا ، كما لا نريد مساءلة التاريخ الطويل الذي نحن نتاجه. نحن نريد أن نبني البيت الجديد الجميل فوق بيت قديم متصدع آيلٍ للسقوط ، أو نحن نريد أن نبني البيت الجديد الجميل على تصدعات أرضية خطيرة ، لا تقبل البناء عليها من الأساس ، بل لا بد من حفرها وتجريفها ومعرفة مستويات الخطر فيها ، ومن ثَمَّ ، كيفية تلافي كل خطر بما يناسبه ؛ حتى لا نصحو ذات يوم وإذا نحن على فُوّهة بركان قادر على ابتلاعنا إلى سحيق الأعماق .
اليوم ، الشعوب العربية تنادي بالديمقراطية التي هي نتاج تنويري بامتياز ، بل وتضحي بأرواح أبنائها من أجلها ، من أجل أن تعيش زمنا تنويريا ، ولكنها لا تنادي بالتنوير كخطاب عقلاني يسبق الرؤية الديمقراطية . بل حتى لو قبلت بالتنوير كخطاب عام ، فإنها جراء استلابها من قبل الخطاب التقليدي ذي المرجعية الاتباعية ترفض مستلزمات الفعل التنويري ، ترفض أولى أولوياته المتمثلة بفحص الموروث على ضوء مُحددّات العقل ، أو على نحو أدق على ضوء آخر ما توصل إليه العقل الإنساني من آليات القراءة المعرفية التي تتسم بأكبر قدر من الحياد .
ومع أن نقد الموروث ، والحفر في طبقات التاريخ ( = تاريخنا المجيد !) ، ومساءلة المُسلمات ذات المرجعية الاتباعية ، شرط أولي لأية ممارسة تنتهج التنوير كخطاب ؛ إلا أن هذا الأمر على بدهيته ، وأولويته ، وضرورته ، لا يحظى بالقبول من هذه الجماهير التي أصبحت مهووسة بالمنتج التنويري ( = الديمقراطية ) ؛ دون أن تكون مهووسة بالعقل التنويري / النقدي الذي يقف خلف هذا الإنجاز .
إشكالية الثقافة العربية اليوم ( الثقافة في صورتها الجماهيرية أو شبه الجماهيرية التي يتبناها الوعاظ والكتاب التقليديون الذين يعيدون اجترار مقولات السائد الاجتماعي ) أنها تريد الجمع بين المتناقضات في آن واحد ، تريد الديمقراطية والحرية وحكم المؤسسات ...إلخ ، وفي الوقت نفسه تريد الاحتفاظ بالتاريخ الاستبدادي القمعي مُمَجّدا ومُعظما ، بل ومقدسا . تريد الاحتفاظ بتاريخها كما هو ، وبكل ما فيه ، كموضع فخر واعتزاز ، ومصدر إلهام تتغنى به في الصباح والمساء ، وتريد في الوقت نفسه أن تعيش كما يعيش الغربي موفور الكرامة والحقوق ، حيث لا يعاني من القهر ولا من الهدر ، ولا يخشى طرفة عين من خطرات ونزوات الاستبداد و الاستعباد .
إن الماضي ، حتى في صوره الجميلة ، أو تلك التي تبدو كذلك ، لا يتطابق مع الحاضر ، ولا مع متطلبات الحاضر . كل شيء تغير ويتغير وسيتغير ، والبُنى الاجتماعية بأكملها تغيرت وتطورت وتعقدت ؛ كما تغير وتطور وتعقد الإنسان في سياق وجوده الفردي . لا بد أن نعي حقيقة أنه لا يمكن إنزال تجربة الماضي كما هي ، على افتراض نجاعتها ، على الحاضر ، وإلا خسرنا حاضرنا ، ولم يبق لنا إلا وهم تاريخ !.
لكن ، سيبقى الماضي وهما جميلا يشدنا إليه ؛ ما دام لم يخضع للقراءة العلمية النقدية المحايدة ؛ لأنه جزء من الذات ، جزء من مكونات الذات . وما دامت الذات معجونة بالأوهام ، إلى درجة أن يكون وعيها مخلوقا من الأوهام ، فلا يمكن أن ترى نفسها كما هي عليه حقيقة ، لا يمكن أن تفهم نفسها ، أن تعي ذاتها ، وإنما ستستمر في تِيهها ، ستستمر تتغنى بجمالها الأبدي الموهوم ، ذلك الجمال الذي سيرضي شيئا من غرورها الكاذب كلما رأته منعكسا على مرآة الأوهام .
إذن ، ما دام مجرد الفحص التاريخي للماضي الجميل ( الذي يفترض المخيال الجمعي جماله ) مُحرّما ومُجرّما ، لا على مستوى التلقي الجماهيري الشعبوي فحسب ، وإنما على مستوى البحث الأكاديمي ( طبعا ، نقول : أكاديمي تجاوزا ؛ لأن ما يقدم في الجامعات التقليدية ليس إلا مجرد منشورات دعاية إيديولوجية محددة سلفا بكل تفاصيل مقولاتها ) ، البحث الأكاديمي لدينا الذي لا زال يعيش ثقافة القرون الوسطى ، لا زال يفكر كما البُلداء في عصر الظلمات ، بل لا زال يفهم العلم ذاته على أنه عملية نقل واجترار وتقديس مجاني للأشخاص والوقائع والمقولات .
إن العربي / المسلم يعيش اليوم في حَمأة وعي مليء بالمتناقضات التي تعكس حقيقة تمزقه إزاء ما يراه في واقعه أو ما يتوهمه عن ماضيه ، إزاء ما يريده بكل قوة في مسار ، ويرفضه بكل قوة في مسار آخر . ولهذا لم تكن مفارقة ملفتة للنظر أن نجد الجماهير العربية في أكثر من بلد عربي تحتشد مطالبة بالحرية والعدالة ومساءلة الماضي القريب ( الماضي الذي عايشته فنزعت عنه حجب القداسة ) ، مطالبة بالديمقراطية في أرقى صورها ، وبالعدالة في أنقى مثاليتها ، ومن بعد ذلك تقف بقية الشعوب العربية معها مؤيدة لها في هذه المطالب التنويرية إلى أقصى درجات التأييد ، وفي الوقت نفسه نجد أن هذه الجماهير التواقة إلى أزمنة الحداثة التنويرية متمثلة في منتوجها المؤسسي ( = الديمقراطية ) ، وكل الألسنة والأقلام المؤيدة لها ، تغضب إلى درجة الهياج الجنوني من مقال عابر لرئيس تحرير سابق طرح رؤيته حول تاريخنا ، وحاول ( بما يوفره له حق البحث وحق الفحص وحق التحليل ، بل وحق التأويل ) أن يقرأ ما يراه سلبيا في الواقع على ضوء ما يراه سلبيا في التاريخ .
طبعا ، ليس هنا تقرير صواب رؤيته من عدمها ، فهي في الأخير رؤية تأويلية لما حدث قبل قرون طويلة لا يمكن الاستدلال تفصيل الحكم عليها بمقال . كما أن المشكلة لا تكمن في الرد عليه ؛ إذ هو حق لأي أحد ، ولا في طرح رؤية بديلة تنقض رؤيته من أساسها ، بل المشكلة تحديدا تكمن في مصادرة حقه في التفكير والتعبير . أي أن المشكلة الأساس تكمن في أن السائد الجماهيري ، كما يتراءى لنا بألسنته وأقلامه الغوغائية ، كان يقول له : قل ما نريد سماعه ، أو اصمت . بل إن بعضهم طالب صراحة بمحاكمته على هذه الرؤية التي طرحها ( والغريب أننا نفعل ذلك ، وفي الوقت نفسه نزعم أننا خرجنا من القرون الوسطى ومن ذهنية محاكم التفتيش ) وكأن الكاتب الباحث أصبح مجرما ، لا مجرد كاتب متجرد من أهواء الإيديولوجيات ، يقرأ التاريخ بوصفه تاريخا بشريا قابلا للفحص ، لا مجموعة من الأساطير التي تتحصن بوهم التقديس.
كيف يمكن أن نتقدم خطوة واحدة نحو زمن التنوير ، ونحن نجزع ونفزع ويتلبسنا الهلع ؛ لمجرد أن تمت قراءة تاريخنا على عكس ما نحب ؟! . كيف نريد أن نحقق العدالة والديمقراطية .. إلخ ، ونحن لا نزال نفهم العدالة في صورة تاريخية بدائية ، في صورة ثوب مُرقّع أو غياب حرس أو ..إلخ ؟!. وباختصار : كيف يمكن أن نعي من نحن ، وماذا نريد ، وكيف السبيل إلى ما نريد ، ونحن لا نقبل بأية قراءة تحليلية تفكيكية ( = قراءة علمية محايدة ) للماضي بكل مكوناته من وقائع مؤسطرة ، وأشخاص مُسيّجين بالعصمة ، ومقولات لا تزال رغم قدامتها راسخة رسوخ الجبال ؟!.
نقلا عن الرياش
